MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...
aleyhine 04/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Müessese Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ölüme sebebiyet verme eylemine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne hükmedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... merkez ... köyünde davalı ...’a ait elektrik direklerinin dikilmesi ihalesini alan diğer davalı ...'nın, direkler için açtırmış olduğu çukurlarda gerekli tedbirleri almadığından evin önünde oynamakta olan davacıların kızının çukurlardan birine düşerek vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini, manen büyük zarara uğradıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davalı vekili; ... merkez ... köyünün elektrik şebekesi tesisinin yapımının davadışı ... Elektrik Su İnş. Tur. Ltd. Şirketi'ne ihale ile verildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek zararlardan yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davada husumet sıfatlarının olmadığını, davanın ... Elektrik Su İnş. Tur. Ltd. Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, istenilen tazminattan kurumlarının sorumlu olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin, ölüm olayı ile sonuçlanan kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, müvekkilinin kusurlu bulunması hâlinde kusur dağılımına, hak ve nefaset kurallarına uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne hükmedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporu ile; olayın meydana gelişinde taşeron ... Elektrik Su İnş. Tur. Ltd. Şirketi'nin % 50, şirket sorumlusu davalı ...'nın % 25 olmak üzere toplam % 75 oranında sorumluluğu bulunduğu, desteğin ailesi olan davacıların % 25 oranında kusurlu bulundukları, diğer davalı ... Elektrik Dağıtım Müessesinin; elektrik şebekesi yapımı ihalesini 06/12/2004 tarihinde anahtar teslimi ve götürü bedel ile anılan taşeron şirkete sözleşme ile ihale ettiği ve 14/12/2004 tarihinde iş mahallinde yer tesliminin yapılmış olduğu, kaza olayının yapılan yer teslimi bölgesinde ve taşeron şirket elemanlarının çalışması esnasında meydana gelmiş olduğu, mahallinde ... elemanlarının çalışma yapmadığı, taraflar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Elektrik Dağıtım Müessesine kusur izafesinin mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Somut olayda, davalı ... işinin bir bölümünü diğer davalıyla imzaladığı sözleşme ile devir etmiş ise de, davalı ... dava konusu ölüm olayının gerçekleştiği işin sahibi olup, diğer davalı müteahhidin yaptığı işin sağlıklı, etrafa zarar vermeyecek şekilde yapılması hususunda kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan, BK'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, davalı ... ise BK'nın 41. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur.
Şu durumda, davalılardan ...'nün işi, istisna sözleşmesi ile diğer davalıya devretmesi nedeni ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında, bu davalı yönünden de davacıların maddi ve manevi tazminat yönünden sorumlu tutulması gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.