MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...... Sanayi Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının, daha evvel davacı şirketin inşaat işlerini yapmış olan ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin çalışanı olduğunu ve 19/07/2012 tarihi itibarıyla işten ayrıldığını, davalının 17/01/2014 tarihinde dava dışı ...'in evinde kombi bakım işini yaptığını, karşılığında servis ücreti aldığını ve davacı şirkete ait olan kontrol ve tespit formunu davacı şirketin çalışanıymış gibi imzalayarak dava dışı ...’e verdiğini, bu durumun davacı şirketin yetkilisi tarafından kombi bakım hizmeti veren dava dışı bir firmanın çalışanından öğrenildiğini, davacı şirketin yalnızca ...... abone bağlantı hizmeti verdiğini, ...... abonelerine iç tesisat döşemesi ve bakım hizmeti vermediklerini, davalının kendisini davacı şirketin çalışanı olarak tanıtıp şirkete ait kontrol ve tespit tutanağını imzalayarak aboneyi yanılttığını, davalının bu eylemi ile davacı şirketin bedeli karşılığında kombi bakım hizmeti verdiği intibasını uyandırdığını ve bu eylemin davacı şirketin kişilik haklarını zedelediğini, dava konusu olay nedeniyle ...... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirerek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu eylemin davacı şirketin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı ve bu eylem nedeniyle de ceza mahkemesinde davalının beraatine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/420 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının atılı suçtan beraatine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/420 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy