MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödemelerin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Kaymakamlığı bünyesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan ve yaptığı devlet memurluğu görevi nedeniyle kaymakamlık bütçesinden aylık maaşını alan, daha sonra öğretmen kadrosuna atanan davalıya aynı zamanda Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı müdür vekilliği görevini yürüttüğü gerekçesiyle mütevelli heyet kararına istinaden 2005 yılında 2.689,44 TL, 2006 yılında 3.355,12 TL ve 2007 yılında 4.425,00 TL olmak üzere toplam 10.439,56 TL ilave ücret ödendiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 87. maddesinde özel kanunlarla kurulan kuruluşlarda devlet memurlarına ikinci bir görev verilemeyeceği ve bu kuruluşlar tarafından her ne ad ile olursa olsun para ödenemeyeceği ve yarar sağlanamayacağının öngörüldüğünü belirterek, davalıya yapılan yersiz ödemeler nedeniyle meydana gelen vakıf zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davalıya yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, devlet memuru olan davalıya vakıfta ayrı bir görev verilerek vakıftan ödeme yapılmasının Devlet Memurları Kanunu 87. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle dosyaya sunulan ödeme belgeleri uyarınca istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalının öğretmen kadrosunda görevli iken, Kaymakamlık kararı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nda müdür vekili olarak görevlendirildiği, kamu zararının oluştuğu belirtilen dönemde davacı vakıfta fiilen müdür vekili olarak görev yaptığı ve bu nedenle davaya konu ücreti hak ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının görevlendirme işleminin mevzuata aykırı olması hususunun davalının fiilen çalıştığı ve bu ücreti hakettiği sonucunu değiştirmeyeceği nazara alındığında, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.