MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının davacı birliğe ait sulama hizmetinden faydalandığını, ancak sulama bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında davaya konu borcun tamamının kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacı birlik tarafından sulama suyunu davalının kullandığını gösterir nitelikte bir belgenin sunulmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davalının kooperatif imkanlarından faydalandığı halde kooperatife olan borcunu ödemediği hususlarını ispat edemediği gerekçesiyle davalının icra dosyasındaki kısmi itirazı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/821 esas sayılı takip dosyasında borca yönelik itirazının 2.000 TL 'lik kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından davalı aleyhine 05/04/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/821 takip sayılı dosyası ile 3.676,80 TL asıl alacak, 4.665,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.342,69 TL üzerinden su kullanım hizmet bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrine karşı davalının süresi içinde itiraz dilekçesi verdiği, söz konusu itirazda borcun asıl kaynağının 2.000 TL ‘sini kabul ettiğini, bunun dışındaki ana para ile faizin tamamına itiraz ettiğini bildirerek borca kısmi itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca dava konusu uyuşmazlık, davalı borçlunun icra takibinde kabul ettiği 2.000 TL asıl alacak dışındaki takibe konu asıl alacak ile işlemiş faizin tamamına ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlık konusu edilmeyen ve davalı tarafından takip dosyasında kabul
edilen 2.000 TL asıl alacak yönünden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafından delil olarak dayanılan ve takibe konu borcun doğumuna ilişkin belgelerin bulunduğu ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/70 esas sayılı dosyasındaki tüm ilgili belgeler getirtilip incelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.