MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Estetik Yayıncılık AŞ aleyhine 14/06/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2017 gün ve 2016/359 esas, 2017/341 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesinin 1. Fıkrası (b) bendinin 3. Maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; manevi tazminat davasının reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesinin 1. Fıkrası (b) bendinin (1) numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18/01/2018 günlü karara karşı davacı tarafın Yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince; yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.