MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat, birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından aynı davalı aleyhine 10/09/2015 tarihinde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davacılar ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2017 gün ve 2014/406 esas, 2017/270 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilerek asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacı Hamiyet Atak yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenin aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar ve davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek, asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacı Hamiyet yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ...’ın askerlik görevini yapmaktayken, içinde bulunduğu ve dava dışı piyade er ...’in sevk ve idaresindeki davalıya ait askeri aracın kaza yapması sonucu sakat kalarak bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, kafatasından aldığı darbe nedeniyle konuşma yeteneği de dahil olmak üzere hiçbir uzvunu kullanamadığı ve yatağa bağımlı haline geldiğini belirterek, asıl davada baba ... yönünden manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen davada ise ... yönünden işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat, anne ... yönünden manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/05/2015 tarihli davacı ...’ın vücut genel çalışma gücünden % 100 oranında kaybettiği, sürekli işgöremezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğuna ilişkin raporu doğrultusunda düzenlenen hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, asıl davada davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada davacı Hamiyet Atak yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf talebinde bulunmuşlardır.
Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin reddine karar verilerek, birleşen davada talep edilen maddi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede, davacılara yargılama sırasında 2330 sayılı Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın ne kararının maddi ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğunun dava açılmadan evvel davacılar tarafından bilinebilmesinin olanaklı olmadığı, maddi tazminat davası açmakta davacı haksız olmadığından ve ıslah dilekçesine göre de reddedilen bir miktar bulunmadığından toplam talep edilen miktar yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı aleyhine maddi tazminat istemi yönünden reddedilen bir miktar bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, ayrıca asıl davada harçtan muaf olan davalıdan harcın tahsiline karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçeleriyle, davacılar vekilinin birleşen davada maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti ve davalı vekilinin asıl davada hükmedilen harca yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b-2
maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; maddi tazminat istemine ilişkin hükme esas alınan 30/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...’ın olay nedeniyle % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesi ve bir başkasının bakımına muhtaç olması göz önüne alınarak, maddi zarara dahil bulunan bakıcı gideri yönünden brüt asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Zararlandırıcı olay nedeniyle hayati gereksinimlerini bir başkasının yardım ve bakımı olmadan karşılayamaz hale gelen davacının bakıcı giderinin belirlenmesinde, her koşulda kendi gelirinden bakım için bir miktar pay ayırması gerekeceği ve aile bireylerinin yardımında da yararlanacağına ilişkin olgular göz önünde tutulmalı ve hesap edilen bakıcı zararından 6098 sayılı TBK’nun 51-52. maddeleri uyarınca bir miktar indirim yapılmalıdır. Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamaları ve yukarıda açıklanan gerekçe gözönüne alındığında, bakıcı giderine ilişkin tazminattan % 50 oranında bir indirim yapılması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.12/11/2018
Full & Egal Universal Law Academy