MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ...aleyhine 11/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tellaliye harcının iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı ve esastan reddine dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tellaliye harcının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı ile davalılardan şirketin hissedar olduğu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca açık arttırma usulü ile yapılan ihalede taşınmazın davacı tarafından satın alındığını ve tapuya tescil edildiğini, ihale nedeniyle davacı tarafından 05/05/2006 tarihinde diğer davalı ... hesabına tellaliye harcının yatırıldığını, Maliye Bakanlığı vergi müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucunda tellaliye harcı tahakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunun tespit edildiğini belirterek haksız yere ödenen tellaliye harcının iadesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuş; diğer davalı ... vekili ise, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satışın İİK hükümlerine göre yapıldığı, davacının satış öncesinde tanzim edilen dağıtım cetveline karşı süresinde itiraz etmediği, bu nedenle tellaliye harcının geri istenemeyeceği, ayrıca dava konusu harcın 05/05/2006 tarihinde ödendiği, dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların zamanaşımı itirazının süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı def'i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin tahkikata başlanmadan evvel çözümlenmesi, varlığının kabulü halinde de işin esası hakkında karar verilmemesi gerekir. Anılan yasal düzenlemelere göre bir davanın hem zamanaşımından hem de esas yönünden reddi usul kurallarına aykırıdır. Tahkikat aşamasına geçilmeden önce zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmesi, reddi halinde işin esasının incelenmesi gerekir.
Şu durumda, mahkemece davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy