MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... kendisine asaleten, ...'a velayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'ın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkilinin oğlu ...'ın 25/10/2007 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, bunun sonucunda %100 malül kaldığını, yatağa bağlı bir hayat sürdüğünü, uzunca bir tedavi sürecinden geçtiğini belirterek tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve davacılar ... ve oğlu ... için manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan davacı tarafça yapılan sağlık gideri tespit edilemediği, ayrıca sigorta şirketinden yapılan asıl tazminat ödemesi ve güncellemesi ile davacı tarafın karşılanmayan maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava davacılardan ...'a asaleten ve yaralanan ...'a velayeten açılmış ve davacı ... kendisi adına asaleten, çocuğu adına da velayeten manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece manevi tazminatın hangi davacı için ne kadar istendiği açıklattırılmadığı gibi, davacı ...'ın asaleten istediği manevi tazminat talebi hususunda hüküm de kurulmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda gösterilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, davacılardan ...'ın asaleten istediği manevi tazminat talebi konusunda olumlu olumsuz hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- HMK'nın 26. maddesi uyarınca; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Buna göre, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davacılar dava dilekçesinde kazada yaralanan ...'ın beden gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarını da istemişlerdir. Mahkemece bu hususlar incelenmeden yargılama sırasında vefat eden ... açısından mirasçıları lehine destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılıp, sigorta şirketinden yapılan asıl tazminat ödemesi ve güncellemesi ile davacı tarafın karşılanmayan maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davacıların iş gücü kaybı nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan taleple bağlılık kuralı gereği, mahkemece kazada yaralanan ...'ın ölüm tarihine kadar beden gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarına dair taleplerinin incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.