MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, tarafların tarla komşusu olduğunu, davalı üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliği ile davacıya ait olan sondaj kuyusundan su alarak taşınmazını suladığını, davacının da sarf edilen elektrik karşılığında kendi mahsulünü suladığını, davalı ile davacının eşi arasındaki bir uyuşmazlık nedeniyle davalının, kendi sulama işi bittikten sonra elektrik aboneliğini sona erdirdiğini, bu nedenle davacının daha 3 ay sulama yapması gerekirken mahsulünü sulayamadığını ve tarlada ekili mahsulün zarar gördüğünü belirterek oluşan maddi zararın tazminini ve davalının su kuyusuna vaki el atmasının önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazda bulunan sondaj kuyusunun davacının murisi tarafından yaptırıldığı, iç tesisatının da davacı ve dava dışı kardeşinin birlikte yaptırdığı anlaşıldığından el atmanın önlenmesi isteminin reddine, davalının sondaj kuyusundaki elektrik aboneliğini sona erdirerek davacının tarlasını sulamasını engellediği, bu şekilde davacının mahsulünün zarara uğradığı, mahsulde meydana gelen zararın delil tespiti dosyası ile tespit edildiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; ... İli .... İlçesi ... 482 Ada 10 Parsel sayılı taşınmaz paydaş olan davacı ve dava dışı kardeşi ..’nin hisselerine düşen kısımları ayrı ayrı kullandıkları ve sınırlarının belirli olduğu, dava dışı ...’ye ait kısmın davalı tarafından kullandığı, davacının murisi tarafından taşınmazda sondaj kuyusu açtırıldığı ve bu kuyunun iç tesisatının davacı ile dava dışı kardeşi ... tarafından ortak yaptırıldığı, sondaj kuyusunun elektrik aboneliğinin ise davalıya ait olduğu ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş’den gelen yazı cevabına göre bu aboneliğin davalı tarafından 18/09/2012 tarihinde sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, davacı, davalının üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliğini sona erdirmesi nedeniyle taşınmazındaki mahsulü sulayamadığını, bu nedenle zarar gördüğünü beyan etmiş, bilirkişi tarafından zarar belirlenmiş ve mahkemece bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının elektrik aboneliğini sona erdiği tarihten sonra davacının başvuru yaparak kendi adına elektrik aboneliği tesis ettirmesi mümkündür. Davacı bu yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Davalının kendi adına olan elektrik aboneliğini sona erdirmesi şeklindeki eylemde de herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Bu haliyle zararın oluşmasına davacı sebebiyet vermiştir. Şu durumda, açıklanan yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy