MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2017 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin kusura ve bakıcı gideri hükmedilmesine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b/1) bendi gereğince bu cihetlere ilişkin başvurunun esastan reddine, maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/478 esas, 2017/434 karar sayılı 18/07/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair 02/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Davacılardan ...’ın temyiz itirazları ile davalının davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açılmış, davacı ... için 12.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 12.500 TL manevi tazminat, davacı ... için 12.500 TL manevi tazminat talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı ...' ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne 1.424,04 TL nin olay tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek
yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 1.000’ er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06//2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, bu karara
karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin kusura ve bakıcı gideri hükmedilmesine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.293,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/06/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ve bakıcı giderine yönelik istemlerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/06/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/06/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı da davacılar vekili ile davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamına göre, temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden davacılardan ... ile davalının adı geçen davacıya yönelik temyiz itirazları yönünden temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ...’ın ve davalının davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacılardan ...’ın temyiz itirazları ile davalının davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ...’ın ve davalının davacı ...’a yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın ve davalının davacı ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ...’ın ve davalının davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacı ...'a, 498,30 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.