MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ......... Bankası T.A.O. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihinin 22/12/2009 olmasına karşın yerel mahkemece 08/12/2017 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ......... Bankası T.A.O'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ......... Bankası T.A.O'nun diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......... Bankası T.A.O. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 18/11/2014 gün ve 2014/572 esas, 2014/389 karar sayılı karar ile "...davalı ...... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 151.687,00 TL'nin 18/09/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." dair verilen karar Dairemizin, 10/05/2016 gün ve 2015/15817 esas, 2016/6449 karar sayılı ilamı ile davacı yararına “...davalı banka yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği...” belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, "Davanın davalı ...... yönünden kabulü ile 151.687,00 TL'nin 18/09/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden Yargıtay bozma ilamında temyiz ve itirazlarının reddine karar verilip bu davalılar yönünden Mahkememizin 18/11/2014 tarihli kararı kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. Mahkemece verilen 18/11/2014 tarihli karar, davalılardan ... ve ... yönünden kesinleştiğinden davaya konu istemin adı geçenlerden de tahsili imkanının bulunmasına göre mahkemece tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan "...151.687,00 TL'nin 18/09/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte" rakam ve sözcük dizisinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak üzere hakkında verilen karar kesinleşmiş olan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davalılardan ......... Bankası T.A.O'nun temyiz istemlerinin (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy