MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/05/2017 gün ve 2015/9155-2017/2790 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmiştir.
Dairemizce verilen 12/04/2018 tarih, 2018/91 esas ve 2018/2958 karar sayılı ilamda; davalılardan ... ve ...'a yapılan davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinin, davalılardan ... vasisi ...'a ise Yargıtay ilamının ve davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliğinin, Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi delaleti ile 21/1. maddesine göre yapıldığı, tebligat evraklarında bilgisine başvurulan komşu adının bulunmadığı "isimden ve imzadan imtina edildiği" kaydının bulunduğu, yapılan bu tebligatların ilgili maddelere uygun olmadığı belirtilerek usulüne uygun tebliğin sağlanması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Geri çevirme üzerine, adı geçen davalılara Yargıtay ilamı ve temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir.
Şöyle ki;
Davalılar ... ve ... adına yargıtay ilamı ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ evraklarında bulunan açıklamalardan mahkemenin, Dairemizin geri çevirme kararında belirtilen şekilde "21/1. maddeye göre yapılan tebligatlarda bildirimi yapan komşunun kim olduğunun açık bir şekilde belirtilmesi" gerektiğine dair şerhinin yer aldığı ancak posta dağıtıcısı tarafından bu şerhe aykırı olarak "adresin kapalı olması nedeniyle muhatabın sorulduğu, isimden ve imzadan imtina eden komşu beyanına göre muhatabın çarşıda olduğunun belirtildiği, bunun üzerine 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, isimden ve imzadan imtina eden komşuya haber verildiği" şeklinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir olaya ilişkin 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı ilamında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği, fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir. Somut olayda; tebligat mazbatasında, beyanda bulunan komşunun ismi belirtilmemiştir. Şu durumda; adı geçene yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığından, usulüne uygun olduğunun kabulüne olanak yoktur.
Davalı ... vasisi ...'a ise Yargıtay ilamının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Şu durumda; davalılar ... ve ...'a usulüne uygun şekilde davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinin, davalı ... vasisi ...'a ise Yargıtay ilamının tebliğ edilerek karar düzeltme süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için ikinci kez geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy