MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 4562 sayılı Kanun'un 12' inci maddesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; 1-Davalı vekilinin, alt yapı katılım payından sorumluluğu bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden bu hususa yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, 2-Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 3-İlk derece mahkemesi olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1 esas, 2018/218 karar sayılı 30/05/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, 4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, b)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2015/39 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 12.228,87 TL aidat borcu asıl alacağı ile 1.893,27 TL aidat borcu işlemiş faizi olmak üzere toplam 14.122,14 TL üzerinden iptaline, takibin iptal edilen miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine dair verilen 05/10/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Avukat ... ve katılma yoluyla davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL' sinin davacıya, 965.00 TL' sinin de davalıya yükletilmesine peşin alınan harçların bundan mahsubuna 16/06/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.