MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...AŞ ve diğerleri aleyhine 02/12/2008 gününde, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-birleşen dosya davalısı ... ve diğerleri aleyhine 04/02/2009 gününde verilen dilekçeler ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve hüküm özetinin yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava müracaata kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, hüküm özetinin yayınlanmasına ilişkin istemin reddine dair verilen 06/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili ve birleşen davada davalılar ... ve Matbaacılık AŞ ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Birleşen davada davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava ve birleşen dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın müracaata kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, hüküm özetinin yayınlanmasına ilişkin istemin ise reddine dair karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili ile birleşen davada davalılar ... ve Matbaacılık A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı, ... Gazetesi'nde 17-18-19-20-21 Kasım 2008 tarihlerinde ''Hurafe Soytarısına Açık Mektup (1-2-3-4-5)" başlıklarıyla davalı ... tarafından kaleme alınan yazılar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava müracaata kaldığından asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın
ise kısmen kabulüne ve hüküm özetinin davalı şirkete ait ve yayının yapıldığı gazetede yayınlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; mahkemece birleşen dava yönünden verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/05/2016 tarih, 2016/1445 esas ve 2016/6502 karar sayılı ilamı ile; ''...Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde “Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklindeki düzenleme ile yazı işleri müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır. Şu durumda, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hükmedilen tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma kararında davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece, anılan davalı yönünden istemin kısmen kabülüne karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... mirasçıları ... ve... ile birleşen davada davalı ... ve Matbaacılık AŞ'nin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece birleşen dava yönünden verilen davanın kısmen kabulüne ve hüküm özetinin yayınlanmasına ilişkin verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/05/2016 tarih, 2016/1445 esas ve 2016/6502 karar sayılı ilamı ile; davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi ile haberin verildiği tarih üzerinden uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına ve Borçlar Kanunu’nun 49/2. maddesindeki ölçüler de esas alındığında ayrıca yayına da karar verilmiş olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği ve hükmedilen manevi tazminat yönünden birleşen davanın kesinleştiği gözetildiğinde davalıların birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... mirasçıları ... ve ... ile birleşen davada davalı ... ve Matbaacılık A.Ş'nin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy