MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Gazete... AŞ aleyhine 01/06/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2017 günlü karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyanın incelenmesinden, davalı vekilinin temyize cevap dilekçesi sunduğu, dilekçenin sonuç ve talep kısmında istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep ettiği; ancak temyiz harcı yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1 ve 346/2. maddeleri hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05/01/1949 tarih, 1944/2 esas, 1949/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararma göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay’ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, karan veren mahkemece Yargıtay'a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, İlk temyiz dilekçesine göre gerekli İnceleme yapılacaktır. Açıklamalar doğrultusunda temyiz harcının ikmali için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
2-Davalılar ... Gazete... AŞ ve ... vekilinin 08/02/2018 tarihli temyize cevap dilekçesinde temyiz isteminde bulunması karşısında, davalı ... AŞ vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, diğer davalı ...’ün ise temyiz eden avukata vermiş olduğu vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; davalı ... AŞ tarafından avukata verilmiş yeni tarihli vekaletname olup olmadığının, diğer davalı... tarafından avukata verilmiş vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, mevcut değil ise gerekçeli kararın davalı asıllar ... Gazete... AŞ ve ...’e tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı şekilde davalılar vekiline temyiz harç ve masraflarını tamamlaması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesindeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, (2) numaralı bentte açıklandığı şekilde eksikliklerin giderilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/03/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.