MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenici şirket tarafından yerine getirilen kanalizasyon çalışmaları sırasında pis su borusunun patlatılması nedeniyle iş yerini su bastığını ve işyerinde bulunan konfeksiyon ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacıya ait konfeksiyon ürünlerinin bulunduğu iş yerinin, eski bir bina olduğu ve bodrum katı olmasına rağmen olası su baskınlarına karşı herhangi bir tedbir alınmadığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20/2. maddesi (yeni 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca) her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.
Şu durumda, davacının, basiretli bir tacir gibi davranarak, kiraladığı iş yerinin eski yapı ve yalıtımsız bir bina olduğunu gözetmemesi, muhtemel su basması ve diğer olaylara maruz kalabileceğini düşünerek gerekli tedbirleri almaması nedeniyle zararın tümünün davalı tarafa yüklenilmesi hakkaniyete uygun değildir. Mahkemece, anılan hususlar nazara alınarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. (6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52.) maddeleri uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar ... ve .... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.