MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 18/05/2010 gününde verdiği dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada ...'ın maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'ın manevi tazminat isteminin reddine, birleşen davada ...'nın ...'a yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'a yönelik manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 11/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların (birleşen dosya davalıları) tüm, davalının (birleşen dosya davacısı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı (birleşen dosyada davacı) ...’nın diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, kasten yaralama ve hakaret eylemlerine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, asıl davada davacı ...’ın davalı ...’ya yönelik manevi tazminat isteminin tümden reddine ve davalı taraf yararına A.A.Ü.T. 10/2. madde gereğince 840,00 TL nispi avukatlık ücretine karar verilmiş; hüküm davalı (birleşen dosya davacısı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi gereğine manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.
Mahkemece davacı ...’ın 10.000,00 TL lik manevi tazminat isteminin reddedildiği gözetilerek, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine olacak şekilde eksik avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle asıl dava yönünden hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 11 no'lu bendinde yazılı “840,00 TL” biçimindeki sayıların çıkarılarak yerine “1.980,00 TL" sayılarının yazılmasına, davacıların (birleşen dosya davalıları) tüm, davalının (birleşen dosya davacısı) diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacı-karşı davalı ...'a, 172,90 TL'sinin de ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.