MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı H.G.G. Yol Bakım ve Onarım İnşaat Şirketi aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından işletilen taş ocağında dinamit patlatılması nedeniyle taşınmazında hasar meydana geldiğini ve taşınmazının oturulamaz durumda olduğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davalının eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan 05/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından zararın meydana geldiği belirtilen tarih aralığında yapılan patlatma faaliyetlerinin, davacının evinde meydana gelen hasarın sebebi olduğunun söylenemeyeceği, patlatma ile evdeki hasar arasında doğrudan bir illiyet bağının kurulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak dava dosyası arasına alınan Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü teknik elemanları olan inşaat teknikeri ve sanat tarihçisi tarafından 01/02/2012 tarihinde davalı şirket ve dava dışı şirketler tarafından yapılan patlatma çalışmaları nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu vatandaşların evlerinde oluştuğu iddia edilen zararlar nedeniyle yerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan teknik raporda, binaların tamamının konut olup 1970-1990 yılları arasında yapıldığı, taşıyıcı sistemlerinin yığma veya ahşap olduğu, genelde tek kat yada iki katlı yapıldığı, iç ve dış duvarlarında küçük büyük (düşey-yatay) onlarca çatlakların olduğu, bazı binalarda çatlakların çok büyük olduğu, söz konusu binalar eski olduğundan önceden oluşan hasarların üzerine bir de patlamalardan dolayı oluşan hasarların eklenmesiyle birlikte binaların iyice zayıfladığı ve kullanılmasının can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava tarihinden önce Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü teknik elemanları tarafından hazırlanan 01/02/2012 tarihli inceleme raporundaki tespit ve değerlendirmelerin tartışılmadığı ve teknik inceleme raporundaki hususlara yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahallinde jeoloji mühendisi, maden mühendisi ve inşaat mühendisinin içerisinde bulunduğu yeni bir heyetle keşif yapılmak suretiyle Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü teknik elemanlarının hazırladığı 01/02/2012 günlü rapor ile mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, yazılı biçimde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy