MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Davacı ... tarafından, davalı .... aleyhine 05/08/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 09/03/2017 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası B bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum işleminin iptali ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, T.C.. ...Bankasında ekonomist olarak çalışırken ... Bankası’nın daveti üzerine Sermaye Piyasası İşlemleri Müdürü kadrosuna atanma talebinde bulunduğunu, Kalkınma Bankası müşavirlik görevine atandığını, Sermaye Piyasası İşlemleri Müdürlüğü’nün kapatıldığının bildirildiği, kurum tarafından kendisine gönderilen tebligat içeriğinin yanlış olduğunu, yanıltıcı bildirimde bulunulduğunu, istikbalinin karartıldığını, maddi zarara uğradığını belirterek yanıltıcı bildirimin iptali ile maruz kaldığı maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkil bankanın 4456 sayılı Kanun ile kurulduğunu, sermayesinin %99,08’inin Hazineye ait bulunduğunu, personel ile ilgili işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğunu ve çözüm yerinin idari yargı olduğunu belirterek davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, yargılama görevinin İdare Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; idari işlemden dolayı uğranıldığını iddia edilen zarar yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, 1997 yılında T.C. ... Bankası’nda ekonomist olarak çalışırken ...Bankası Sermaye Piyasası İşlemleri Müdürü
kadrosuna atanma talebinde bulunduğu, ancak müşavir olarak atandığı, uzun yıllar çalışıp emekli olduktan sonra atama işlemine ilişkin kendisine yapılan bildirimin yanlış ve yanıltıcı olduğu, haksızlığa maruz kaldığı, bu sebeple istikbalinin engellendiği ve itibarsızlaştırıldığı iddialarında bulunarak işlemin iptali ile maddi zararının tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
4456 sayılı ... Bankası Anonim Şirketinin Kuruluşu Hakkında Kanun’un 1. maddesi; “Bu Kanun ile düzenlenen hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi ve anonim şirket şeklinde, tüzelkişiliğe sahip, bir kalkınma ve yatırım bankası kurulmuştur” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi özel hukuk hükümlerine tabi, anonim şirket statüsünde bir kalkınma ve yatırım bankası olup, statüsü itibariyle işlemlerinin idari işlem olarak kabul edilmesi ve idari yargıda hakkında dava açılıp yargılama yapılması mümkün değildir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ilk derece mahkemesinin davanın görev nedeniyle usulden reddine ve Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.