MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 20/08/2004 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 30/09/2019 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın 1999 yılında ... SSK Hastanesinde davalı bünyesinde çalışanların ihmalkar ve yanlış uygulamaları sebebiyle bebeğinin ölü şekilde doğduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargı yolunda davanın açılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti bakımından HMK 331/2 gereği karar verilmemiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıdaki kanuni düzenleme 6100 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam
edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.
Bu sebeple davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekir.
Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bu hususun gözetilmemiş olması hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar tarihi olan 17/05/2012’de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesindeki; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindeki düzenleme gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın 2. bendeinde yer alan yazı ve sayıların çıkarılarak yerine “ Yargılama giderlerinin ve başlangıçta alınan peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihi olan 2012 yılı AAÜT gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmek suretiyle düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı yazı ve sayıların çıkarılarak yerine "1)Alınması gereken 21.15 TL red harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihi olan 2012 yılı AAÜT gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, davacıların temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy