MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/12/2018 gün ve 2016/12480-2018/8083 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine karar, Dairemizin, 18/12/2018 gün ve 2016/12480 esas ve 2018/8083 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Davacı vekili; tarafların aynı apartmanda bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalıların mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümleri izinsiz olarak birleştirmek sureti ile binanın ana kolonlarına zarar verdiklerini, binanın riskli yapı haline geldiğini ve bu nedenle belediye tarafından mühürlenerek boşaltılmasına karar verildiğini ayrıca müvekkilinin bu durum karşısında eşyalarını dahi alamadan taşınmak zorunda kaldığını, taşınmazını kredi çekmek sureti ile zor şartlarda aldığını ve olay nedeni ile başka bir taşınmazı kiraladığını belirterek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 22/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davalıların temyizi üzerine; Dairemizin, 18/12/2018 gün ve 2016/12480 esas ve 2018/8083 karar sayılı ilamı ile zarar gören binadan eşya taşınmasına ilişkin nakliye gideri olan 800 TL, olay nedeni ile kiralanan taşınmaz için ödenen komisyon bedeli olan 900 TL ve ihtarname bedeli olan 184 TL zorunlu giderlerden olmadığından mezkur masrafların mahkemece zarar kapsamına dahil edilmiş olması doğru bulunmayarak hükmedilen zarar kaleminden bu miktarlar düşülerek düzelterek onama yapılmıştır.
Hükme esas alınan 22/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; keşif tarihi itibariyle dava konusu binanın yıkılmış olduğu tespit edilmiş, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/165 D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/165 D.iş dosyasında alınan 14/01/2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ise; tadilat giderlerinin piyasa rayiç bedellerine uygun olup olmadığının araştırılmadığı, yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payı düşülmeden zarar kapsamının belirlendiği, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
... Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 30/12/2013 tarihli teknik raporunda; dava konusu edilen binanın 1977 yılında yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılara ait binanın tespitin yapıldığı 2014 yılı itibari ile yaklaşık 37 yaşında olduğu, yeni bir yapı olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporunda; yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payının değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılamamaktadır. Bu yönüyle hükme esas alınan 14/01/2014 ve 22/11/2015 tarihli raporların, tazminatın hesaplanması hususunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının yeni bir bina yaptıracağı varsayılarak maliyet hesabı yapıldığına göre; mevcut binanın yaşı ve teknik özellikleri gözetilerek hesaplanan tazminattan yıpranma payı düşülmelidir. Şu durumda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın olay tarihindeki verilerine göre yeniden yapım bedeli hesaplanmalı, mevcut binanın yaşı ve teknik özellikleri gözetilip hesaplanan tazminattan yıpranma payı düşülerek gerçek zarar kapsamı belirlenmelidir.
Ayrıca davacı vekilinin müvekkiline ait bağımsız bölümün 70 metrekare olduğunu belirtmiş olması karşısında mahkemece bu husus gözetilmeksizin ve araştırma yapılmaksızın 100 metrekare üzerinden hesaplama yapılarak tazminat miktarına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Bu yönler gözetilmeden karar düzeltilerek onanmış olduğundan, davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 18/12/2018 gün ve 2016/12480 esas ve 2018/8083 karar sayılı düzeltilerek onama kararında belirtilen sebeplerin yanı sıra yukarıda açıklanan hususlarında nazara alınması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından yerel mahkeme kararı açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; 18/12/2018 gün ve 2016/12480 esas ve 2018/8083 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy