MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 16/02/2009 tarihi olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 17/04/2018 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazına gelince;
Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Davacının maddi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre, davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı taraf yararına, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Tarife'nin 13/2. fıkrası uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarını geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu lazımeye uyulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı intaç eder ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 2. bent olarak “Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 fıkrası uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.