MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...ün tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/10/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ..., İsmail Silav mirasçıları; ..., ... ile ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında ise verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 20/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... mirasçıları; ..., ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 19/10/2006 yazılması gerekirken 19/10/2016 yazılmış olmasının ve davacı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yazılması gerekirken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.