MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/06/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar Aydın Sıraktaş, ..., ve ... yönündan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 18/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemenin, 11/05/2017 tarihli kararı Dairemizin 14/12/2017 gün, 2017/4331 esas, 2017/8308 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamının (2) numaralı bendinde davaya "iş mahkemesi sıfatıyla" bakılmasının doğru olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hükmün sonuç kısmında temyiz süresi kararın tebliğinden itibaren 15 gün olarak gösterilmiş, ancak karar başlığında yine "(İş Mahkemesi Sıfatıyla)" yazılmıştır. Ancak bu açıklamanın sehven yazıldığı anlaşıldığından, bu husus mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy