MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları redddilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, idari para cezası nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 4857 sayılı İş Kanununun 30.maddesi gereğince davalı kurumun çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjan açığını kapatmadığını bu nedenle idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmemesi nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğünün 2011/29607 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; idari para cezası kesinleşmeden icra takibi yapıldığı,icra takibinden sonra iş bu dava açılmadan önce takip dayanağı borcun ödendiği gerekçesi ile davanın reddi ve İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sine isabet eden 1.672,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermekte olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu alacağın icra takibinden sonra ödenmiş olduğu, idari para cezası kesinleşmemiş olsa dahi takibe konu edilmesine yasal bir engel bulunmadığından davacının takipte kötü niyetli olduğundan söz edilemez.
Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 26/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.