MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; Palu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/150 E. Ve 2010/15 K. İlamına istinaden maliye hazinesinin 13.894,80 TL'lik alacağını 22/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1376 E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu ve icra takibi sonucunda müvekkil bankanın 61.023,99 TL ödemek zorunda kaldığını, sahte ödeme emrini düzenleyenler... ve ... olduğundan Elazığ 4. İcra Müdürülüğü'nün 2012/1908 E. Sayılı takip dosyası ile Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1376 E. Sayılı dosyasında ödenen 61.023,99 TL'nin rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın yetki itirazında bulunması neticesi dosya tefrik edilerek dosyanın davalı yönünden Palu İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının Palu İcra Müdürlüğü'nün 2013/27 E. Sayılı dosyasına 24/03/2015 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkil lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, kurum zararı sebebiyle dava dışı Hazineye mahkeme kararı ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur.
Somut olayda, davalının payına düşen miktar belirlenebilir olmakla icra inkâr tazminatı isteminin reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.