MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ölüm ve cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı ile davalının aynı apartmanda ikamet ettiklerini, davacının, davalının hâlen oturmakta olduğu (4) nolu daireyi satın aldığını, olay tarihinde bu hususla ilgili olarak görüşmeye gelen davalının, etrafta bulduğu tahta sopa ile davacıya vurmak suretiyle parmağında kırık oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
2-Mahkemece, yaralama eylemi sabit kabul edilerek manevi tazminatın kısmen kabulüne, herhangi bir belge ve fatura sunulmadığından ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının, davacıya sopa ile vurmak suretiyle parmağında kırık oluşturacak şekilde yaraladığı, yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ...Grup Başkanlığının 29/04/2014 ve ... Devlet Hastanesinin 01/02/2016 tarihli raporlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacının yaralanmasına bağlı iyileşme süresi ile ilgili kesin adli rapor alınıp geçici iş göremezlik zarar kapsamı bilirkişi marifetiyle belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat talebinin tümden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.