MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu gereğince et parçalama işlemi yapılan davalı şirkette kesim öncesi ve sonrası muayene işlemleri ve diğer resmi kontrolleri yapmak üzere müvekkili kurum tarafından resmi veteriner hekim görevlendirildiğini, bu faaliyet nedeniyle anılan kanunun 35. maddesi gereğince müvekkili kurum tarafından 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, Balıkesir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7348 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, takibe konu faturalara esas davacı kurum tarafından davalı şirkette resmi olarak veteriner hekim görevlendirmesinin bulunmadığı, davacının alacağının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.