MAHKEMESİ: . ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/09/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2017 günlü karara karşı davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazları ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin faize yönelik istinaf başvurusu ile davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/12/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı banka adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği Covid-19 nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Okundu, dosyasına kondu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...’ın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin faize yönelik, davalının ise vekalet ücretine yönelik başvurularının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili; banka çalışanı olan davalıların sorumlu olduğu dönemde kullandırılan tarımsal kredilerin, asıl borçluları tarafından ödenmemesi üzerine bankanın zarara uğradığını, yapılan soruşturma neticesinde oluşan zarardan sorumlu oldukları tespit edilen davalılar hakkında icra takibine başlandığını, ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması istemlerinin icra tetkik mercii hakimliğince reddedildiğini ve karşı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedildiğini belirterek, banka aleyhine hükmolunan icra inkâr tazminatının kaldırılması ve davaya konu kredi borcu nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin kanuni sorumluluğu için gerekli şartların oluşmadığını, asıl borçlu hakkında başlatılan takipte aciz vesikası alındığı takdirde davalıya başvurulabileceğini, kredilerin mevzuata uygun olarak ve üst yöneticilerin bilgisi dahilinde kullandırıldığını, usulsüz bir işlem yaptığı ispat edilirse ancak o zaman mâlen sorumlu olacağını, davanın disiplin kurulu kararına aykırı olduğunu, şartları oluşmayan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; usulsüz olarak verildiği iddia edilen kredi işlemlerinin davacı bankanın merkez şubesinin yetkisinde olduğunu, ... merkez şubesi adına işlem yapıldığını, davanın disiplin kurulu kararına aykırı olduğunu, dava değeri ile verilen kredi arasında hiçbir bağlantı olmadığını, icra inkâr tazminatının bu dava ile ilgisi olmadığını, alacağın asıl borçludan tahsiline dair bir işlem yapılmadığı gibi genel müdürlük talimatıyla, başlatılan takiplerinde sık sık durdurulduğunu, müvekkiline atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...; kredilerin kullandırıldığı dönemde davacı bankada müdür yardımcısı olduğunu, tarımsal ve zirai krediler bölümüyle bir ilgisi olmadığını, ayrıca çiftçilere verilen kredilerde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, asıl işlemleri şube müdürünün yaptığını kendisinin sadece tekemmül edici imzayı attığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları benimsenerek davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalının sair istinaf itirazlarının ayrı ayrı reddine, davacının faize yönelik, davalının ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı anılan cihetlerden düzeltilerek hüküm yeniden tesis edilmiştir.
Hükme esas alınan 27/11/2014 tarihli kök bilirkişi raporu ve 23/05/2016 tarihli ek rapor incelendiğinde; kurum zararının meydana gelmesinde davalı ...’ın yüzde 30 hafif kusurlu olduğunun, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, kök
raporda davalı ...’in kusur oranı dikkate alınmaksızın zarar miktarının hesaplandığı, ek raporda ise hem kusur oranı dikkate alınmadan, hem de yüzde 30 kusur oranı dikkate alınarak terditli hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şu halde, hükme esas alınan kök ve ek raporlarda davalı ...’in yüzde 30, davacının ise yüzde 70 müterafik kusurlu bulunduğu gözetilerek 23/05/2016 tarihli ek raporda davalı ...’in yüzde 30 kusur oranına göre hesaplanan miktar üzerinden sorumlu tutulması gerekirken, davacının kusur oranı indirilmeden hesaplanan miktar üzerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/2 ve 371. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve davalı ... Aslan'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.