MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ...San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili kuruma ait Davutpaşa-Veliefendi güzergahında bulunan hattın davalı .. . San. Ve A.Ş tarafından yapılan otopark inşaatı çalışması esnasında kablonun bir fazının hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın tamiri için dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığını ve tamir bedeli olarak KDV dahil 53.568 TL ödendiğini, bunun yanı sıra kablonun yapımı için kablo eki ve güç kablosunun müvekkili kurum tarafından temin edildiğini, TEİAŞ 2014 Yurtiçi Hizmet Satışına Esas Temel Birim Fiyat üzerinden TEİAY malzeme yönetmeliği harici iş yapma esasları gereği kablo bedeline %25 ilave edilerek maliyet hesabı yapıldığını, toplamda müvekkili kurumun zararının KDV dahil 131.621,63 TL olduğunu, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle zararın meydana geldiğini belirterek, uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davacı tarafın meydana gelen hasardan %70 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise %30 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ile davalı .... San A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının uyarı levhası, hattın döşendiği güzergahın sarı renkle standarda uygun olarak işaretlenmemesi ve hattın standart derinlikte döşendiğine ilişkin ispat vasıtalarının sunulmaması nedeniyle %50, davalının ise kazı ve inşaat çalışmalarına başlamadan önce bu kazının bitişik yapıları yer altı kablolarını, gaz boruları, su, kanalizasyon, elektrik ve diğer dağıtım sistemlerinin yerlerinin belirlenerek bunlardan kaynaklanacak tehlikeleri asgariye indirmek için gerekli tedbirleri almadığı ve ilgili belediyeye müracaat ederek alt yapı konusunda bilgi edinmediği gerekçesi ile % 50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı .... San A.Ş. yönünden ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı .... San A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 266. maddesi uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Anılan Kanun’un 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanmasını veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi, raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmektedir. Ancak dosya kapsamında rapor hazırlayan bilirkişi heyetinin bu hususta görüş bildirmediği, söz konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının mahkemece belirlendiği anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin ayrıntılı, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3- Davalı... San A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Dosya kapsamından dava konusu edilen hasarın dava dışı şirket tarafından giderildiği, bu şirkete tamir bedeli olarak KDV dahil 53.568 TL ödendiği, bunun yanı sıra kablonun yapımı için kablo eki ve güç kablosunun davacı kurum tarafından temin edildiği, TEİAŞ Kontrollük Hizmeti ile malzeme bedelinin 51.635 TL olarak belirlendiği,TEİAŞ 2014 Yurtiçi Hizmet Satışına Esas Temel Birim Fiyat üzerinden TEİAY malzeme yönetmeliği harici iş yapma esasları gereği belirlenen bu miktara %25 kar ilave edilerek kablo arazası için malzeme ve kontrollük bedeli olarak 64.543,75 TL olduğuna ilişkin maliyet hesabı yapıldığı ve bu kapsamda toplam zarar miktarının 131.621,63 TL olduğu ve bu miktar üzerinden mahkemece kusur oranları belirlenerek sonuç miktara hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur. Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Mal ve Hizmet Satışı ile Araç Gereç Kira Yönetmeliği’nin mal satışlarına ilişkin 8. maddesi doğrultusunda davacı kurum tarafından temin edilen kablo eki ve güç kabloları bedeline %25 kar ilave edilmesi ve bu şekilde yapılan maliyet hesabı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Şu halde; mahkemece tarafların kusur durumlarının tespiti ve gerçek zararının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle tarafların temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... San A.Ş. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ...ye geri verilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy