MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...’un evine ek bir kat yaptırmak üzere dava dışı ... ile anlaştığını, çalışma esnasında dava dışı ...’ın elindeki demir çubuğu elektrik tellerine değdirdiğini ve elektrik çarpmasına bağlı olarak vefat ettiğini, ...’ın eşi ve çocukları tarafından Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2005/752 esas sayılı dosyasında, SGK tarafından Kayseri 2. Mahkemesinin 2009/896 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine davalar açıldığını, bu dava dosyalarında dava dışı ...’un %50, müteveffa %35 ve müvekkili belediyenin %15 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemelerce verilen kabul kararları üzerine müvekkili tarafından müteselsil sorumluluk esaslarına göre tazminatların tamamının ödendiğini, davalılar hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını belirterek müvekkili belediye tarafından ödenen miktardan, belediyenin %15 kusuruna isabet eden 58.953,84 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalılardan ...’ın kazanın meydana geldiği tarihte belediye başkanı, davalılardan ...’ın ise belediye fen memuru olduğunu, davacının ödediği tazminatı rücu edebilmesinin davalıların kusuruna bağlı olduğunu, ceza dosyasında alınan raporlarda dava dışı ...’un 5/8, müteveffanın 3/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerine kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/860-2007/812 sayılı dosyasında davalıların kusuru olmadığından beraatlerine karar verildiği, talimat yolu ile alınan 09/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda da davalılardan ... ve ...’ın kişisel kusuru bulunmadığı, belediyeye izafe edilen kusurun kurumun tamamını ilgilendiren hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, ilave kat yapılmadan önce enerji nakil hattının binaya uzaklığının uygun olduğu, ilave katın bina sahibi tarafından enerji şirketine bildirilmediği, bu nedenle dava dışı enerji şirketi ile bu şirketin işletme müdürü ...’nin de olayda bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.