MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Davacı ... Kuy. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yönünden davanın reddine dair verilen 18/05/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen 22/06/2018 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın aktif husumet yönünden reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/26775 esas sayılı dosyasında, dava dışı ...Kuyumculuk Ltd. Şti'nin, dava dışı ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı ...’in icra takip dosyasını dava dışı takip alacaklısı ...Kuyumculuk Ltd. Şti'nden temlik alarak, 26/03/2012 tarihinde, Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2012/68 talimat sayılı dosyası ile davacı ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin “Konya Devlet Karayolu Ankamall AVM Mağaza No: ZK-05 Yenimahalle/Ankara” adresinde bulunan kuyumcu dükkanında haciz işlemi yapılarak muhafaza işleminin gerçekleştirilmeye çalışıldığını, davalı/alacaklı vekilinin, haricen verilecek 2 kg altın karşılığında muhafaza işlemlerinin durdurulabileceğini beyan etmesi üzerine, haciz tehdidi altında, 1.271,40 gr altının davalı/alacaklı vekiline makbuz karşılığında teslim edildiğini, davacıya ait aynı adreste 04/04/2012 tarihinde ikinci kez haciz işlemi uygulanarak, 26/03/2012 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alındığını, bu menkuller hakkında Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/638 Esas 2012/1520 karar sayılı dosyası ile istihkak iddiasında bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucu, davacının istihkak talebinin kabulüne karar verilerek menkullerin davacıya teslim edildiğini; ancak, 26/03/2012 tarihinde davalı/alacaklı vekiline haricen teslim edilen altınların halen davalıda bulunduğunu, bunun üzerine makbuz karşılığı teslim edilen 1.271,40 gr altın bedelinin tahsili için Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2015/4476 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; ancak, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; icra takibine konu edilen makbuzda dava dışı...’ın adının yazılı olduğu, davacı/alacaklı tarafın ise... Mücevherat Kuyumculuk Hediyelik Eşya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, protokolun şirket kaşe ve yetkilisinin imzası altında oluşturulmadığı, Enis Yılmaz'ın attığı imzanın kendisini bağladığı, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; itiraza konu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4476 esas sayılı icra takip dosyası alacaklısı... Mücevherat Kuyumculuk Hediyelik Eşya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olup; takibe konu edilen menkullerin davacı şirkete ait olduğu hususu Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/10/2012 tarihli ve 2012/638 esas 2012/1520 sayılı kararıyla kesinleşmiştir. Diğer yandan, 26/03/2012 ve 04/04/2012 tarihli haciz zabıtlarında ve takibe konu edilen altının teslimine ilişkin davalı/alacaklı vekili ile şahitler tarafından imzalanan 26/03/2012 tarihli makbuzda da davacı şirket adına işlem yapıldığı açık ve sabittir. Kaldı ki, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, haciz tarihi itibariyle, dava dışı...’ın davacı şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu görülmekte olup, dava dışı...’ın davacı şirket ... Mücevherat Kuyumculuk Hediyelik Eşya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına hareket ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde, davanın aktif husumet yönünden reddi doğru olmayıp, işin esasına girilmesi gerekir. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.