MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Sigorta AŞ aleyhine 02/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların, davalılardan ...Sigorta Şirketi’ne yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların, davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkillerinden ...’un kullandığı, diğer müvekkili ...’un yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, ceza yargılamasında davalı sürücü ...’ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek, uğranılan maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsil, manevi zararın ise sadece davalı ...’dan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; tarafların arasında yapılan 20.05.2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşması dikkate alınarak, davanın konusuz kalması nedeni ile karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacıların maddi tazminat istemlerinin yanında, davalı ... yönünden manevi tazminat istemlerinin bulunduğu, davacılar ile davalı ...Sigorta Şirketi arasında, 20.05.2015 tarihinde ibraname ve sulh anlaşması yapıldığı, ancak bu anlaşmaya göre davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden herhangi bir sulh ve ibranın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece, davacıların manevi tazminat talepleri bakımından olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer davalı ...Sigorta Şirketi’ne yönelik tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.