MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı ve dahili davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ... mirasçıları dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin gerçekleştireceği gümrük işlemlerine ilişkin teminat olmak, gümrük beyannamesinden doğacak vergilere veya vadesi geçmiş diğer vergi borçlarına mahsup edilmek veya vergiden muaf durumlarda ilgili gümrük idaresinin talimatı doğrultusunda kendilerine iade edilmek üzere 22/01/2008 tarihli gümrük vezne alındısı ile para yatırıldığını, davalı şirketin gerçekleştirdiği gümrük işlemlerinden sonra başvurusuna bağlı olarak ilgili gümrük idaresinin yazılı talimatı doğrultusunda yatırdığı miktar kadar kendisine iade veya mahsup işlemi yapılması gerekirken, ilgili gümrük idaresinin herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın, yatırılan paranın önce 15/02/2008 tarihinde firma adına yetkili vekil olan davalı ...’ın banka hesabına aktarıldığını, daha sonra aynı paranın 24/03/2008 tarihli muhasebe işlem fişiyle gümrük vergilerine mahsup edildiğini, bu şekilde yapılan işlemle davalı firmanın mükerrer tahsilat nedeniyle haksız zenginleştiğini belirterek, mükerrer ödemenin muhasebe işlemini gerçekleştiren muhasebe memuru, mal müdürü, davalı firma ve firma vekili olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; müfettiş raporları, alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu teminatın firmanın talebi olmadan gümrük işlemlerinde aracılık yapan şirket elemanı olan davalı ...’a ödendiği, bu ödemeye rağmen aynı paranın daha sonra davalı şirketin teminat döneminde vergi borcu doğmamış olsa da başka bir vergi borcuna mahsup edilmiş olduğu, bu paranın bütçe hesabında karşılığı olmaması nedeniyle kurum zararının oluştuğu, firmanın talebi olmadan parayı tahsil eden, iade işlemine ilişkin muhasebe işlem fişini ve ekinde olması gereken belgeleri aramaksızın işlemi gerçekleştiren tahakkuk memuru olan ve gerekli incelemeyi yapmadan sayman sıfatı ile imzalayan davalıların kamu zararına sebebiyet verdiği, davalı şirketin ise iade talebi bulunmadığı gibi bu işlemden haberdar olmaması, esasen davaya konu miktarın şirket kasasına da girmemesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile ... mirasçıları dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ile dahili davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 856,15 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.