MAHKEMESİ: ..Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi ve karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 05/11/2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve karşı dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı-karşı davalı tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen protokolde belirtilen taşınmazların müvekkili Belediyeye devri karşılığında üzerinde itfaiye binası bulunan mülkiyeti davacıya ait 552 ada, 78 parsel sayılı taşınmaz üzerine bedeli müvekkili tarafından karşılanmak üzere yeni defterdarlık hizmet binası yapılması hususunda davalıyla anlaşıldığını, değerler arası hazine lehine oluşan bedelin davacı tarafından Hazineye ödendiğini, mimari projenin defterdarlığa sunulduğunu, projenin onaylanıp gönderilmemesi ve itfaiyenin taşınacağı yerle ilgili sorunlar nedeniyle tahliye edilememesi nedeniyle davalıdan ek protokol düzenlenmesinin talep edilerek imzalandığını, taraflar arasındaki protokol ve ek protokol uyarınca müvekkili lehine yapımı tamamlanan defterdarlık binası uyarınca müvekkiline fark bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek, 1.003,957,28 TL nin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur
Davalı-karşı davacı vekili, bina yapımının 2008 yılına sarkmasında davacının kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada protokol gereği davacıya devri öngörülen taşınmazların yapı yaklaşık maliyet bedellerinin 2008 yılına uyarlanması sonucu hazine lehine oluşan 1.831,00 TL farkın davacı-karşı davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı-karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi, "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 6. maddesine göre ise; bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür ve itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Ancak 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 01/02/2018 tarihinde kabul edilen 7078 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 17. maddesi ile aynen kabul edilen 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. maddede “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 7078 sayılı Kanunla aynen kabul edilen 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamındaki KHK’nin 17. ve 18. maddeleriyle 3533 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi de bu sonucu değiştirmez
Şu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy