MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacı ... vekili Avukat...l tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, birleşen davada davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davalı ... açısından kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, diğer davalılar açısından reddine, birleşen davanın kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen 11/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı ..., asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili ve asıl dava davalıları ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Birleşen dava tarihi 16/05/2014 olmasına karşın gerekçeli karar başlığına 09/09/2015 olarak yazılması mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı SGK vekili ve asıl dava davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl dava davalıları ..., ... ve ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalılardan ... açısından kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatı ödemesine, diğer davalılar açısından reddine, birleşen davanın kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı SGK vekili, asıl dava davalısı ... vekili ve asıl dava davalıları ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre belirlenir. Mahkemece davacı idare tarafından davalılar ..., ... ve ... hakkındaki yersiz ödemelere dair itirazın iptaline konu maddi tazminat istemi reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden adı geçen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, maddi tazminat istemi tümden reddedilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “7- Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre belirlenen 4.696,98 TL vekalet ücretinin asıl dava davacısı SGK'dan alınarak bu davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı SGK vekili ve asıl dava davalısı ...'ın temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine ve davalılar ..., ... ve ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy