MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2019 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun'un 45.maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkeme gerekçeli kararında, dava tarihinin 12/11/2010 olarak yazılması gerekirken 06/08/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu Kahramanmaraş İli, Afşin İlçesi'nde bulunan taşınmazların, Afşin Elbistan Termik Santrali'nin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile değer kaybettiğini belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yeniden alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, ikinci kararın da davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25/05/2017 gün, 2016/13408 esas ve 2017/3288 karar sayılı ilâmıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu belirtilerek, denetimine elverişli, gerekçeli bir bilirkişi raporu alınarak yapılacak incelemeler sonucunda santral kaynaklı bir zarar doğduğu sonucuna varılması halinde, dava tarihindeki veriler esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmak üzere bozma kararı verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından davalının temyiz isteminin süresinde olmadığı halde esastan temyiz incelemesi yapılmasınının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve Dairemizin 26/12/2017 gün, 2017/4419 esas ve 2017/8680 karar sayılı ilâmıyla temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bu defa bozma kararı verilen 2013/181 esas, 2016/505 karar sayılı ilâmın davalı ... vekiline 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı taraf 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra, izin, hafta tatili veya resmi tatil tarihine denk gelmediği halde 05/09/2016 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcını yatırmak sureti ile süreyi geçirdiği halde hükmün, Dairemizce bozulmasının, usule aykırı bozma olduğu ve davacının usulü kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. Somut davada mahkemece, tamamen yeni bir gerekçe ile hüküm kurulmuştur.
Bu şekilde verilen hüküm esasen direnme niteliğinde olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmiş ve hükmün esasının incelenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
Somut davada; bozma öncesi mahkeme gerekçeli kararı 18/08/2016 günü davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince 15 günlük yasal temyiz süresi içerisinde 01/09/2016 günü UYAP sistemi üzerinden temyiz dilekçesi mahkemesine gönderilmiştir. Temyiz harcı eksikliği ise 05/09/2016 tarihinde davalı vekilince giderilmiştir. Şu halde; davalının temyiz dilekçesini yasal süresi içerisinde verdiği gözetilerek, harç eksikliğinin gerekirse mahkemece ihtarname gönderilerek tamamlatılması gerekirken böyle bir işlem dahi yapılmadan, davalı tarafından kendiliğinden giderildiği ve ilgili harç makbuzunun dosya içeriğinde mevcut olduğu gözetildiğinde, mahkeme kararı usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil etmekte olup hükmün Dairemizin, 25/05/2017 gün, 2016/13408 esas ve 2017/3288 karar sayılı ilamı gereğince denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporu alınarak yapılacak incelemeler sonucunda, santral kaynaklı bir zarar doğduğu kanaatine varılması halinde, dava tarihindeki veriler esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmak üzere bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy