MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 24/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Kozkaya Mahallesi yolunun 2013 yılında tamamlanıp trafiğe açıldığını, davalı şirkete ait olan ve bu yolun cephesinde bulunan hafriyat sahasına ağır tonajlı araçlarla hafriyat taşındığını, bu taşımanın yola zarar verdiğini, yoldaki zararın davacı tarafından giderildiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 18/04/2018 gün 2016/9887 esas ve 2018/3140 karar sayılı ilamı bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi kurulundan alınan kusur raporuna itibar edilerek yolun yapımındaki eksiklikler nedeniyle %25 oranındaki kusurun davacı idareye ait olduğu, kalan %75 oranındaki kusurdan dava konusu yolu kullanan şirketlere ait ağır tonajlı araçların müteselsilen sorumlu olduğu, davanın temelinin haksız fiil olması nedeniyle davacı idarenin haksız fiil faillerinden herhangi birinden zararın tahsilini talep edebileceği, hangi şirkete ait aracın hangi oranda kusurlu olduğunun iç ilişkide değerlendirilmesi gerektiği, ancak davalı şirket araçları dışında başka araçların da yoldan geçmesinin tazminattan indirim sebebi olduğu, bu nedenle belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu yolun bozulmasında davalı şirketin kusur oranı %10 olarak belirlenmiştir. ...Tepebaşı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 2014 yılı içerisinde istihap haddi aşımı nedeniyle işlem yapılan işletmelere dair gönderilen çizelgeden, farklı işletmelere toplam 14 defa işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak ...Tepebaşı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan bu işlemler yalnızca denetim sırasında tespit edilebilenler olup ağır tonajlı taşımacılık yapan araçların tümünün kaydedilmesi mümkün değildir.
Şu durumda; dava konusu yolun bozulmasında davalının katkısının düşük oranda olduğu gerek alınan bilirkişi raporundan gerekse dosya kapsamından anlaşıldığına göre %20 oranında yapılan hakkaniyet indirimi az olmuştur. Davalı yararına daha üst düzeyde hakkaniyet indirimi uygulanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy