MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurlu işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK 5. maddesi gereğince uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı tarafından Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2006/8821 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazlara yazılan talimat gereğince haciz konulduğunu ve taşınmazların alacağa mahsuben ihale yolu ile müvekkiline satıldığını, 4 ada 1 nolu parsel tapuda davacı adına tescil ettirildiği halde 612 ada 2 numaralı parsele ait tescilin yapılabilmesi için Arapgir Mal Müdürlüğünün 02/05/2008 tarih ve 93 sayılı yazısı ile eksik 1.985,60 TL KDV'nin 15 gün içinde yatırılmasının istenildiğini, eksik KDV'nin süresi içerisinde ödediğini ancak tescil için tapuya gidildiğinde 612 ada 2 numaralı parseldeki taşınmazın 14/03/2008 tarihinde 3. bir şahsa satıldığının öğrenildiğini belirterek 612 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden şimdilik 5.230,00 TL'nin tahsili ile taşınmaz için yapılan masrafların davacıya iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczinden önce konulan ipotek nedeniyle yapılan 2. satış işleminin 120.000,00 TL lik satış bedelini dahi karşılamamış olması nedeniyle davacının bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2006/8821 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu Rasim Bilgiç aleyhine 7 adet bono nedeniyle, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, Arapgir İcra Müdürlüğüne yazılan talimat gereğince Aşolar Mahallesi 612 Ada 2 Parsel sayılı Bodrum Kat 2 nolu depo nitelikli bağımsız bölüm ve Berenge Mahallesi 4 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine 12/09/2006 tarih ve 450 yevmiye ile haciz konulduğu, her iki taşınmazın da alacağa mahsuben 27/12/2007 tarihinde ihale yolu ile 11.680,00 TL bedelle davacı- alacaklı ...'ye satıldığı, satışı yapan Malatya 1. İcra Müdürlüğü tarafından Arapgir İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, taşınmazların ihale alıcısı olan davacı adına tescilinde bir sakınca olup olmadığının sorulduğu, 4 ada 1 nolu parselin tapuda davacı adına tescil ettirildiği, ikinci taşınmaz içinse Arapgir Mal Müdürlüğünün 02/05/2008 tarih ve 93 sayılı yazısı ile eksik olan 1.985,60 TL KDV'nin 15 gün içinde yatırılmasının istenildiği ve eksik KDV'nin 21/05/2008 tarihinde tamamlandığı, tescil için tapuya gidildiğinde 612 Ada 2 Nolu Parselin 14/03/2008 tarihinde 3. bir şahsa satıldığının öğrenildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, iyiniyetle cebri icra ihalesine girerek aldığı taşınmazın adına tapuda tescilini sağlayamayan davacı tarafından taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenecek zararlarının tahsili ile taşınmaz için yapılan masrafların tarafına iadesi isteminde bulunulmaktadır. Somut olayda; davaya konu 612 Ada, Bodrum Kat 2 Nolu taşınmazın daha önceden üzerine konulan 120.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle 17/02/2006 tarihinde 3. kişiye satıldığı halde, 12/09/2012 tarihinde yapılan ihale ile davacıya da satıldığı ancak satışın yapılan ilk satış bedelini dahi karşılamadığından davacının taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsiline dair talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak İdare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalar adliye mahkemelerinde bakılır” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan madde uyarınca ..., icra memurunun kusuru nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumludur.
Buna göre, Arapgir İcra Müdürlüğü'nün 2006/32 talimat sayılı dosyasında İcra İflas Kanunu'nun 100. maddesine esas bilgiler toplanıp sıra cetveli yapılmadan, haczedilen taşınmazın takyidat bilgileri dikkate alınmadan, daha önce 3. kişiye satılan taşınmazın 2. kez satışının yapılmış olması nedeniyle davacı tarafından icra aşamasında ödenen harç ve vergilerin davacıya iade edilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2020
gününde oy birliğiyle karar verildi.