MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: 1-... 2-... 3-...
Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 04/02/2010 olarak yazılması gerekirken, 28/07/2011 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bu nedenle karar bozulmamış, anılan hatanın düzeltilmesi ile yetinilmiştir.
Davacı vekili, davalıların, işletme hakkı müvekkili şirkete ait akaryakıt hattını delip dava dışı üçüncü kişiden kiraladıkları ... plakalı aracın kasasına yerleştirdikleri tankere hortumla akaryakıt aktarırken yakalandıklarını, yaklaşık 3.500 kg akaryakıtı yakıt tankerine aktardıklarını, davalıların hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinden yargılanıp mahkûm edildiklerini, zayi olan akaryakıt bedeli, boru patlağı tamir gideri ile hafriyat giderinden oluşan onarım gideri ile akaryakıt zayiatına ilişkin KDV giderinden oluşan zararın davalılardan tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle zayi olduğu iddia edilen dava konusu akaryakıtı davalıların aldığı ispatlanamadığından bu akaryakıt nedeni ile davacının uğradığı zarar ile akaryakıta ilişkin davacının gümrük idaresine ödediği KDV tutarına ilişkin talebin reddine, davacının hırsızlık amacıyla boru hattına verilen zarar nedeniyle yaptığı masraf kapsamında boru patlağı tamir gideri ile hafriyat gideri yönünden ise talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve olayın gelişim biçimi incelendiğinde; mahkemece, davalıların işletim hakkı davacıya ait olan boru hattını delmek suretiyle bir kısım akaryakıtın boşa akmasına sebebiyet verilerek zarara neden olunduğu gibi, kolluk tarafından eyleme yapılan müdahale öncesinde bir miktar akaryakıtın suçta kullanılan tankere aktarıldığı sabit olup bu miktar yönünden ekonomik değer kaybının ve davacı idarenin bir zararının oluşup oluşmadığı hususları yeterince tartışılmamıştır.
Şu durumda, mahkemece, boşa akıtılarak zayi edilen akaryakıtla ilgili zarar kapsamı belirlenmeli, keza davalılarda yakalanan akaryakıta el konulup konulmadığı, el konulmuş ise davacı açısından bir zarara neden olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bu kısım yönünden davalıların sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy