MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/01/2017 gün ve 2016/15376-2017/443 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ...... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ......'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir
2- Davacının diğer karar düzeltme itirazına gelince;
Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 23/01/2017 gün, 2016/15376 esas, 2017/443 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı ve davalı ...... tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dairemizce yeniden yapılan incelemede; hükme esas alınan 18/09/2015 tarihli bilirkişi raporu ile hüküm arasında oluşan 407,13 TL farkın transmisyon bedelinden kaynaklandığı ve bu hususun kararda gerekçelendirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bozma ilamının ikinci bendinde; raporda bulunan zarar miktarı ile hükmedilen miktarın örtüşmediği, farkın nereden kaynaklandığının da açıklanmadığı belirtilmiş ise de; bu belirleme maddi hataya dayanmaktadır. Açıklanan nedenle, davalılar yararına olan ikinci bendin bozma ilamından çıkartılması gerekmiştir.
Öte yandan; mahkemenin 27/01/2010 günlü ilk kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2014 gün, 2012/4328 esas, 2014/8480 karar sayılı ilamında davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek karar, temyize gelen davalılar ...... (......) ve ... yararına bozulmuştur. Mahkemenin 27/01/2010 gün, 2006/221 esas, 2010/24 karar sayılı ilk kararı davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra, adı geçen davalı yönünden davacı aleyhine olacak şekilde yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken, davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi doğru olmamıştır.
Şu halde; davacının karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 23/01/2017 gün, 2016/15376 esas, 2017/443 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı, karar değişik gerekçe ile davacı yararına bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 23/01/2017 gün, 2016/15376 esas, 2017/443 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ......'nin tüm, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının ve aşağıda yazılı ret karar harcının davalı ......'ye yükletilmesine 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy