MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine 26.10.2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. Fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince verilen 16.11.2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili organize sanayi bölgesinin üyesi ve abonesi olan davalıdan doğalgaz, elektrik, su ve parsellerle ilgili hizmet bedelleri gibi 30/09/2011 ila 29/02/2016 tarihleri arası tahakkuk ettirilen ve kesilen faturalara dayalı alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı davalının asıl borcu kabul ettiğini belirterek, davalının vade farkı ve faiz oranına olan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip talebinde yazılı tutar ve oranda vade farkı veya faiz uygulanacağı yönünde bir anlaşma ya da teamül bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile davalının faiz ve faiz oranına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalının alt yapı ihtiyaçlarını davacı tesislerinden karşılamak zorunda olduğu, hizmet bedelleri için abonelere aylık faturaların kesilerek tahakkuk yapıldığı, bu faturalarda son ödeme tarihlerinin gösterildiği, imza karşılığı davalıya teslim edildiği, temerrüt için ayrıca davalıya bildirimde bulunulmasının gerekmediği, faturalara davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmediği ve yönetim kurulu kararlarına uyması gerektiği, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu’nun “gelirler” başlıklı 12. maddesinin (j) bendinde gecikme cezalarının gelirler arasında sayıldığı, yönetim kurulu kararıyla her yıl için belirlenen gecikme cezasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353-1-b.1 uyarınca esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.976,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy