MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Kanunu gereğince kurulan ... ilçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının 2005-2006-2007 yılları içerisinde mütevelli heyet üyesi olarak görev aldığını, Başbakanlık ...Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca 2006-2007 yıllarında vakıf iş ve işlemlerinde mütevelli heyeti kararına dayalı ya da mütevelli heyeti kararı olmaksızın usule uygun olmayan harcamalar görüldüğünü, denetleme neticesinde davalının da imzası bulunan kararlarda bazı şahısların fakir ya da muhtaç durumda olduklarını tevsik eden, vakıf tahkik ve tetkik çalışmaları ile çeşitli kurum ve kuruluşlar nezdinde yapılması gerekli işlemlerin tekemmül ettirilmediğinin anlaşıldığını, mevzuata aykırı yapıldığı tespit edilen harcamalara dayanak kararlarda davalının da imzası bulunduğunu, imzası bulunan kararlardaki vakıf zararının tespit edildiğini ve tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak itirazdan ötürü takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.457,00 TL'lik alacağa yönelik itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı haksız olduğundan takip konusu 3.457,00 TL asıl alacağın %40'ı olan 1.382,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu alacak likit olmayıp alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle gerekçede yer alan “takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş” söz dizisinin ve hüküm fıkrasının 2. bendinin tümünün hükümden çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy