MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili ile fer'i müdahil Bakanlık vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili; davalı Birliğe 17/09/2012 tarihinde 256 adet hayvanı için 2012 yılı anaç koyun keçi destekleme ödemesinden yararlanmak amacıyla başvuru yaptığını, davalı Birliğin birlik üyesi olan davacıya ait bilgileri destekleme takvimi içerisinde sisteme girmemesi nedeniyle davacının bu ödemeden yararlanamadığını, ilgili Bakanlık tarafından hayvan başına ödenen destekleme miktarının 15,00 TL olduğunu belirterek, davalı Birliğin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle mahrum kaldığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı Birlik vekili, davacının sisteme kaydedilmemesinde Birliğin kusuru olmadığını, bu hususun sistemin hatalı ve aksak çalışmasından kaynaklandığını, destekleme ödemesi yapan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava kendisine ihbar olunan Bakanlık vekili, davacının 2012 yılı destekleme ödemesinden yararlanabilmesi için hayvan kayıtlarının Birlik tarafından 30/11/2012 tarihine kadar sisteme girilmesi gerektiğini, davalı Birliğin bu tarihe kadar sistemden kaynaklanan bir hata olduğuna dair bir başvurusu bulunmadığını, Birliğin bu hususu 30/11/2012 tarihinden 4 ay sonra Bakanlığa bildirdiğini, sorumluluğun 2012/49 sayılı Hayvancılık Desteklemeleri Hakkında Uygulama Tebliğinin 7. maddesinin 6. fıkrasının c bendi uyarınca Birliğe ait olduğunu belirterek, davalı Birlik yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı Birliğin davacıya ait bilgileri Koyun Keçi Bilgi Sistemine (KKBS) son gün olan 30/11/2012 tarihine kadar girmemesi nedeniyle davacının 2012 yılı desteklemesinden yararlanamadığı, sistemsel bir hata olduğu savunmasına ilişkin bilirkişi incelemesinden netice alınamadığı, davacının başvurusunun sisteme işlenmemesinde davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile talep edilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının destekleme takvimi içinde süresinde ve usulüne uygun olarak davalı Birliğe başvuru yapıp yapmadığı, bu konuda davacıya atfedilebilecek bir kusur olup olmadığı, başvurunun usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun kabulü halinde ise davalı birliğin bu başvuruyu karşılama şartları ve herhangi bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı, ayrıca destekleme ödemesinin yasal kesintileri de dikkate alınarak davacının isteyebileceği gerçek zarar miktarının ne olacağı hususunda gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesi ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Somut olayda, dava, davalı Birliğin talebi üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına ihbar edilmiş, Bakanlık vekili mahkemeye dilekçe ile başvurarak, davalı yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, 24/02/2015 tarihli oturumda Bakanlık vekilinin dahili davalı Bakanlık vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiş, gerekçeli karar başlığında ise fer’i müdahil Bakanlık dahili davalı olarak gösterilmiş, yargılama sonucunda fer’i müdahil Bakanlık hakkında davalı Birlikle birlikte hüküm kurularak aleyhine tazminata hükmedilmiş, yargılama giderinden de sorumlu tutulmuştur.
Usul hükümlerine göre, açılmış bir davaya ihbar yoluyla üçüncü bir kişinin davalı olarak dahil edilmesi mümkün değildir. Fer’i müdahil, davada taraf değildir. Fer’i müdahilin davaya kendiliğinden veya ihbar sonucu katılmış olması arasında doğurduğu sonuçlar bakımından bir fark yoktur. Üçüncü kişi, fer’i müdahil olarak davaya katılmakla, taraf sıfatını kazanamaz. Bu sebeple fer’i müdahil hakkında karar verilmez (HMK m.69/1). Fer’i müdahilin kanun yoluna başvurması ancak, lehine müdahale edilen tarafın kanun yoluna başvurması halinde ya da fer’i müdahil hakkında hüküm kurulması halinde mümkündür.
Şu halde mahkemece, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının davadaki sıfatının “fer’i müdahil” yerine “dahili davalı” olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi, müdahilin yer aldığı davada hükmün taraflar hakkında verileceği nazara alınmadan, müdahil Bakanlık hakkında da hüküm kurularak tazminat ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının ve davalı Birliğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.