MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ya karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava tarihinin 29/07/2013 olmasına rağmen karar başlığında 03/05/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı ile davalılardan ...'nın tüm, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ... Tarım Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... Tarım Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Şu durumda, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, reddedilen miktar gözetilerek davalı ... Ltd. Şti. yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden 3.885,48 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 10. bent olarak “Davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 fıkrası uyarınca 3.885,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, davacı ile davalılardan ...'nın tüm, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılardan ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy