MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin kararın, süreci içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan ...’nun kendisini muayene etmeden, teşhis konusunda bilgilendirmeden zorla ilaç içirmeye çalıştığını, bu hususun Hasta Hakları Yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalılardan ...’nun, kendisinin meslektaşı olan diğer davalılar ... ve ...’ı ve hastane polisi ve güvenlik görevlisi olan davalılar ..., ... ve ...’yi de yönlendirerek kendisine zorla iğne yaptığını, bu hususun kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, rızası hilafına tedavi uygulanmak istediği ve kendisinin de bu duruma direndiği sırada boynundan yaralandığını, bu nedenle ameliyat olduğunu ve boynuna platin, vida, protez takıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, davalılardan ...’nun görevini kötüye kullandığını ve sorulmadığı halde Adalet Bakanlığına kendisinin psikotik hastalığı olduğuna dair yazı ilettiğini, meslektaşı olan diğer davalılar ... ve ...’ın da bu hususta çevreye söylenti yaydıklarını, kişisel ve mesleki itibarını zedelediklerini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı
../...
-2-
2019/880
2021/4170
5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., açılan davayı kabul etmediğini, dava açılmasını gerektirecek bir eylemi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin rahatsızlığı nedeniyle yardım isteyen meslektaşlarına yardım etmekten başka bir amaçları olmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bir hekim olarak hastasına zarar vermeden vi fiziki müdahale kullanmaksızın tamamen hastanın sağlığı için yasaların kendisine verdiği yetkiler dahilinde görevini yerine getirmeye çalıştığını, bunun dışında manevi ve fiziki cebir kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalılardan ...’nun davacıyı tedavi ettiği sırada özensiz davrandığı, hasta mahremiyeti ve sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluştuğu, davacının maddi zararına ilişkin olarak dosyada yeterli delil bulunmadığı, diğer davalılara karşı açılan dava yönünden ise haksız fiilin unsurlarından olan kusur unsurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davalılardan ...’ya karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan ...’dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ve maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ...’nun ... Devlet Hastanesinde görev yaptığı, davalının görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürüldüğü, bu durumda Anayasa’nın 129/5. Maddesi ve Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1. Maddesi gereğince tazminat davasının idare aleyhine açılması gerektiği, davalılardan ...’ya husumet yöneltilemeyeceği, anılan davalının istinaf başvurusunun bu nedenle yerinde olduğu ve davalılardan ...’ya karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davadan istinaf dilekçesinde feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anılan davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince davalılardan ... ve ...’a karşı açılan davada verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalılardan ..., ..., ... ve feragat edilen davalılar yönünden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan ... aleyhine açılan davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı
kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.