MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, boşandığı eşi davalı ...’ın, evlenmeden önce “panik atak hastası” olduğu halde bu durumunun eşi ve diğer davalılar kayınbabası ile kayınvalidesi tarafından gizlenmek suretiyle evliliğin gerçekleştirildiğini, eski eşinin evlilikten kısa bir süre sonra baba evine gitmek istediğini, daha sonra müşterek evlerine geri dönmediğini, tedavi olmaya da yanaşmadığını, bu nedenle boşanmak zorunda kaldığını, yapılan düğün masrafları nedeniyle maddi kaybının bulunduğunu, bu olay nedeniyle manevi olarak yıprandığını belirterek her üç davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06/06/2011 tarih ve 2010/7106 esas 2011/9935 karar sayılı ilamında "davacının, davalı ...'in panik atak hastası olduğunu evliliklerinin ilk günlerinde öğrendiği, bağıştan rücu isteminin, bağıştan dönme sebebinin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu nedenle takı ve eşyaların karşılığı olarak talep edilen maddi tazminatın reddi gerektiği, hastalığı gizlemek suretiyle davacının ruhsal zararına sebep olunması nedeniyle talep edilen manevi tazminatın ise haksız fiil hükümlerine dayandığı" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararına uyulduğu, hastalığın gizlenmesinin davacı açısından bir haksız fiil teşkil ettiği belirtilerek manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının eski eşinin panik atak hastası olduğunu evlendikten sonra öğrendiği, söz konusu rahatsızlık nedeniyle davacı ile eski eşi ... arasında geçimsizlik olduğu, bu nedenle davacının açtığı boşanma davası sonucunda tarafların boşandığı, davalı ...’in ailesinin yanına geri döndüğü, davacının ise söz konusu hastalığın davalılar tarafından kendisinden saklandığı, bu nedenle maddi ve manevi olarak
zarar gördüğünü iddia ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu olay incelendiğinde, davalıların davaya konu eylemleri haksız eylem olarak kabul edilemeyeceği gibi, ayrıca davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmamaktadır.
Şu durumda,davanın tümden reddi gerekir. Mahkemece kısmi kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz talebinde bulunan davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy