MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalının maddi tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının daimi maluliyet tazminat talebinin kabulüne, diğer maddi tazminat kalemlerine ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken yolun sağında park halindeki aracına yakıt ikmali yapan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, kusur ve hesap bilirkişi raporları gereğince davacının daimi maluliyet tazminatına ilişkin talebin kabulüne, diğer maddi tazminat kalemlerine ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davacının eldeki davadan sonra davaya konu kaza nedeniyle Güvence Hesabı aleyhinde daimi maluliyet tazminatına ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ 88 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde Güvence Hesabı aleyhine eldeki davadaki talep miktarı kadar tazminata hükmedildiği, davacının Güvence Hesabı aleyhinde ...7. İcra Müdürlüğünün 2014/1716 esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlattığı, sigorta şirketinin takip dayanağı borcun tamamını 28/02/2014 tarihinde ödediği anlaşılmakla, eldeki dosyada davacının daimi maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat istemi konusuz kalmıştır. Mahkemece, “daimi maluliyet zararına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.