MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı hekimin kamu hastanesinde görev yapmakta iken hizmet kusuru nedeniyle oluşan manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacıların murisi ...’ın 14/12/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile yaralanarak Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesine kaldırıldığını, burada davalı doktor tarafından muayene edilerek taburcu edildiğini, müteveffanın eve döndükten sonra, 15/12/2006 gününde fenalaşarak yeniden aynı hastaneye getirildiğini ve burada vefat ettiğini, davalının 14/12/2006 tarihinde, müteveffaya gerekli cerrahi müdahalede bulunmadığının ceza dosyası kapsamında sabit görülerek davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davacıların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyası ile trafik kazasında müteveffanın yaralanmasına neden olan dava dışı kişilere karşı açılan davada tüm kusurun ilgili dosyanın davalılarına verildiğini, müvekkiline kusur izafe edilmediğini, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, davacıların zararının ilgili dosyada karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/211 esas ve 2013/319 karar sayılı dosyasında verilen karar ile murisin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davacıların manevi zararlarının karşılanmış olduğu, davacıların başkaca karşılanacak manevi zararlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda; hekim olan ve kamu görevlisi sıfatını taşıyan davalı ...’ün eylemi nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerekir. Davalıya husumet yöneltilemez. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.