MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...-... Dayanaklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...-... Dayanaklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...-... Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...-... Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...-...Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğlu ...’ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ...’ın genç yaşta ölümünün davacıları derinden yaraladığını, müteveffanın desteğinden de yoksun kaldıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, destek zararı ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ...-... Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, davacıların desteği ...'ın bilgisayar öğretmeni olduğu, mahkemece hükme esas alınan 24/02/2015 tarihli hesap raporunda desteğin, maaşının yanı sıra ek derslerden elde ettiği geliri de eklenerek asgari ücretin 1.42 katı geliri olduğu kabul edilerek bu rakam üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi ek ders, sabit bir ödeme olmayıp, eğitim ve öğretim dönemleri içerisinde öğretmenlerin maaş karşılığı girmeleri gereken ders sayısından fazla derse girmeleri halinde ödenen bir ücrettir. Ek ders ücretinin alındığı branş ve tüm yıl boyunca sürekli ve düzenli olarak alınıp alınmayacağı kesin nitelikte olmadığından ek ders ücreti eklenerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru değildir. Yargılama sırasında farklı bilirkişiden alınan 17/04/2014 tarihli raporda emsal ücret bordrolarına göre müteveffanın net maaşı tespit edilmiş olduğu ve bu doğrultuda hesaplama yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece 17/04/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...-... Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ yararına BOZULMASINA, davalı ...-... Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Paz. San. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.